您当前所在位置: 首页 > 理论研究
原告南通XX房地产开发有限公司与被告陈XX、陈X辉、盛X、南通X意房地产开发有限公司撤销权纠纷案
来源: 发布日期: 2019-12-20

【裁判摘要】

第三人撤销之诉,其起诉除应符合民事诉讼法第一百一十九条规定的一般民事诉讼各项受理条件外,还应符合该法第五十六条关于第三人撤销之诉起诉的特别规定。提起第三人撤销之诉的原告,应对被诉请撤销的案件的诉讼标的有独立请求权,或者虽然没有独立请求权,但案件的处理结果同他有法律上的利害关系,即应符合有独立请求权第三人或无独立请求权第三人之条件。

【相关法条】

《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款:对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。

  对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条:必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼。

原告:南通XX房地产开发有限公司

被告:陈XX,男。

被告:陈X辉,男。

被告:盛X,女。

被告:南通X意房地产开发有限公司

原告南通XX房地产开发有限公司(以下简称XX公司)与被告陈XX、陈X辉、盛X、南通X意房地产开发有限公司(以下简称X意公司)撤销权纠纷一案,本院于2018910日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理

原告XX公司向本院提出诉讼请求:请求判令撤销被告陈XX与被告陈X辉、盛X、X意公司之间达成的(2017)苏1003民初1211号民事调解书中第五项,判令被告陈XX无权以拍卖、变卖被告陈X辉、盛X所有的扬州市XX城9959-1004房产价款优先受偿。诉讼过程中,原告将诉讼请求第一项变更为请求判令撤销被告陈XX与被告陈X辉、盛X、X意公司之间达成的(2017)苏1003民初1211号民事调解书中第一项、第二项、第五项。事实和理由:江苏省如东县人民法院(2016)苏0623民初1734号民事判决书确认原告为被告陈X辉、盛X、X意公司的债权人。原告申请执行三被告过程中,拍卖被告陈X辉、盛X位于扬州市XX城路9959-1002房产。2018515日,所涉房产拍卖成功。2018727日,如东县人民法院通知原告分配所涉房产拍卖款时,被告知陈XX持(2017)苏1003民初1211号民事调解书参与分配,并据调解书第五条的约定要求优先分配。原告认为该调解书内容违法,所涉抵押权已消灭,不应获得优先受偿权。根据房产登记信息可见,原告对涉案房产登记抵押权为20121113日。主债务合同约定的债务履行期限为24个月,即主债务履行截止期为20141112日。涉案房产的抵押权至20161112日已经消灭。被告陈XX于201723日向邗江区人民法院提起诉讼,此时抵押权已经消灭,被告陈XX与被告陈X辉、盛X、X意公司在诉讼过程中进行调解并确认抵押权优先受偿,违反了物权法定原则,损害了原告的利益。涉案程序严重违法,被告陈XX与被告陈X辉、盛X、X意公司的委托诉讼代理人存在恶意串通的可能。故诉至法院,请求法院依法判决。

被告陈XX辩称,调解书符合法律程序,调解有效;被告陈X辉、盛X、X意公司所委托的代理人有委托书,还是律师身份,委托合法有效;2018515日抵押房产拍卖成功后,如东法院执行局做我们工作,让我们放弃部分利息,涉案抵押房产是原告申请拍卖的且原告也同意执行局的分配方案;陈XX与陈X辉发生的债权债务在201211月份,系在原告与陈X辉发生债务之前,不存在恶意串通的可能性。

被告陈X辉、盛X、X意公司未作答辩。

原、被告围绕诉讼请求依法向法庭提交了(2016)苏0623民初1734号民事判决书、(2017)苏1003民初1211号民事调解书、房产查询记录、借款合同、借条、还款协议书等证据,本院对上述证据予以确认并在卷佐证。

扬州市邗江区人民法院一审认为,本案作为第三人撤销之诉,其起诉除应符合民事诉讼法第一百一十九条规定的一般民事诉讼各项受理条件外,还应符合该法第五十六条关于第三人撤销之诉起诉的特别规定。提起第三人撤销之诉的原告,应对被诉请撤销的案件的诉讼标的有独立请求权,或者虽然没有独立请求权,但案件的处理结果同他有法律上的利害关系,即应符合有独立请求权第三人或无独立请求权第三人之条件。本案中,原告申请撤销的(2017)苏1003民初1211号民事调解书,其处理的法律关系为陈XX与陈X辉、盛X、X意公司之间的民间借贷、抵押权纠纷,(2016)苏0623民初1734号案件中处理的是原告与陈X辉、盛X、X意公司等人民间借贷纠纷,二者并无法律上的牵连,各自属于独立的民间借贷关系,根据合同相对性原则,原告XX公司无权参与到陈XX与陈X辉、盛X、X意公司之间的民间借贷、抵押权纠纷一案中,对被诉请撤销的案件的诉讼标的并不享有独立请求权 ,同时,陈XX与陈X辉、盛X、X意公司之间的民间借贷、抵押权纠纷中,陈XX作为债权人及抵押权人对陈X辉等人依法享有的债权及抵押权,与原告XX公司对陈X辉等人享有的债权并无法律上的牵连关系,故原告XX公司也不属于无独立请求权第三人,故其不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。此外,从第三人撤销之诉实体性要件分析,提起第三人撤销之诉的前提之一是民事权益受损,原告XX公司对陈X辉等人的债权系普通金钱债权,虽属财产性权利,但因其具有相对性,不属于侵权法所列举的具有绝对性的民事权益,原则上不适用于第三人撤销之诉保护。

综上,原告XX公司无论从主体资格还是权利性质方面,均不具备提起第三人撤销之诉的条件,应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定,裁定如下:

驳回原告南通XX房地产开发有限公司的起诉

案例报送单位:扬州市邗江区人民法院

一审承办人:薛景、潘红、徐子清

报送人:薛景