去年，我市一位业主与回收工人沟通空调拆除事宜后，岂料工人在拆除空调时，竟然拆了业主楼下邻居的中央空调室外机。眼看着空调无故被人拆除，二楼邻居为了讨要损失，将楼上邻居和回收工人都起诉至法院。近日，经我市两级人民法院依法判决，这起纠纷终于尘埃落定。

“房子多年前装修的，当初购买中央空调加上七七八八的安装费，花了我4万多元。”家住二楼的市民常先生说。

事情要从2021年5月说起，当初三楼的业主刘女士为了出售房屋，动起了处理家电和家具的念头。刘女士在网上联系了从事家电调剂行业的回收工人小枫，双方在微信中沟通了三楼房屋家电回收的事宜。“我家的空调室外机在阳台右侧外边，位置已经告诉你了，你晚上就去现场拆除吧。”小枫当天晚上7点左右到达该栋楼下，后在刘女士亲戚在场的情况下，询问是否是2楼阳台外悬挂的空调室外机，获得对方认可后，遂施工作业拆除了空调室外机的电器设备，并将该空调室外机进行了变卖。刘女士当时未到场及时提醒和说明空调室外机的准确位置，因自己有事脱不开身，她请亲戚替自己去了一趟。

几天后，负责照看房屋的常先生的亲戚前来查看，意外发现中央空调竟无法使用，仔细查看后发现，这与空调室外机莫名消失有直接关系。“警察同志，不好了，家里的空调室外机被盗了，你们赶紧来看看吧。”辖区派出所的民警到达现场后进行了调查，当询问一圈至三楼业主时，证实这户业主一周前曾安排工人上门拆除了一部空调室外机。

民警联系上了负责拆除室外机的小枫。小枫坦言，自己的确受刘女士雇佣拆除了空调室外机，可当时刘女士并未到场，到场的是刘女士的一位亲戚。

为了还原事件真相，大伙又来到这栋楼下，经过现场查看，小枫不得不承认，“我的确误将二楼外机拆走了，但当时业主亲戚没有提出异议，我还特意询问他是否就是这台室外机。”

常先生与刘女士商量赔偿事宜。可刘女士和小枫都试图逃避责任。

眼看着事件僵持不下，刘女士迟迟不肯赔偿，还道出了一个原因。常先生提出的赔偿金高达4万余元，刘女士并不认可。“我打听得知，他这台空调已使用将近20年，空调剩余价值压根没有这么多。”刘女士认为，常先生完全是狮子大开口，这样的赔偿要求不合理。

赔偿谈不拢，常先生来到邗江法院，将三楼业主刘女士和回收工人小枫告上了法庭。一审法院判决后，原告常先生不服判决并提起上诉。近日，经扬州市中院依法审理，这起财产损害赔偿纠纷案终于尘埃落定。

一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告刘女士委托被告小枫拆除三楼空调外机，小枫作为长期从事家用电器回收人员，在施工前，应当及时与委托方刘女士取得联系，明确被拆除空调外籍的具体位置及品牌，以便正确履行约定义务，在施工过程中，也应该具备根据安装位置和管道联通情况发现错误的相应经验，小枫未尽到上述注意义务，导致错误的拆除了空调外机，造成原告财产损失，已无法恢复原状，故应当承担赔偿责任。被告刘女士作为拆除案涉空调外机委托方，负有准确指示将要拆除空调外机的义务，但结合提交的微信聊天记录和当庭陈述，在被告小枫拆除空调外机过程中，刘女士未及时现场履行提醒、说明义务，对小枫误拆案涉空调外机负有一定责任，故应承担相应的赔偿责任。比较两者责任大小，小枫负主要责任，对原告经济损失应承担70%的赔偿责任；刘女士负次要责任，对原告经济损失应承担30%的赔偿责任。一审法院酌定案涉损失为6000元，小枫应赔偿原告4200元，刘女士应赔偿原告1800元。

本案二审的争议焦点为：各方的责任如何认定；一审法院确认的损失数额是否恰当？一审法院结合本案实际，判令刘女士、小枫各自承担相应的责任并无明显不当。常先生上诉主张刘女士、小枫应当对其损失承担连带赔偿责任，因缺乏事实依据，依法不能成立。

关于争议焦点二，法院认为，该空调从安装年份至外机于2021年5月被拆除，时隔近20年。一审法院酌定常先生因案涉空调外机被拆产生的损失为6000元并无明显不当之处，可予维持。法院最终判决，驳回上诉，维持原判。